Chaque plateforme cloud doit disposer d’une certaine métrique de coût associée à ses services. Pour la plupart des offres de cloud public, les métriques cibles pour le coût sont généralement le nombre de cœurs CPU et la quantité de mémoire. Cela est multiplié par le temps d’utilisation, ce qui nous amène à une tarification basée sur l’utilisation.
Ce modèle a ses avantages et ses inconvénients, alors itérons un peu dessus.
Puisque tout coût est lié à un modèle d’utilisation, l’objectif est de réduire le coût en réduisant l’utilisation.
Le prix global peut être quelque peu estimé en additionnant simplement la quantité de CPU/Mémoire requise dans le temps. Cela rend la tarification quelque peu prévisible (plus de détails dans la partie Inconvénients).
Les entreprises qui visent la prévisibilité des coûts choisiront la solution qui la leur offre. Donc si je veux être sûr du coût, je choisirai la voie la moins flexible et je dimensionnerai pour les pics de performance. Cela semble contre-intuitif au premier abord (en termes financiers), mais cela se produit souvent dans les grandes organisations puisque la plupart préfèrent la prévisibilité à des économies de coûts imprévisibles.
Tout le monde a une idée de ce qu’est un CPU/vCPU, mais ce n’est en réalité pas une bonne métrique pour comparer entre fournisseurs. Je dois toujours faire mes propres benchmarks pour voir comment les types d’instances, l’architecture CPU et le scaling vertical affectent mes performances.
La puissance variable de traitement CPU rend aussi très difficile la comparaison de l’impact réel, comme l’impact environnemental, pour mon projet. Certains fournisseurs ont déjà commencé à rendre disponibles des métriques CO2 (ou équivalent CO2), mais même celles-ci deviennent très complexes car il devient plus difficile de comprendre ce qui est inclus et ce qui est exclu.
Ainsi, avoir une tarification basée sur l’utilisation est un grand pas en avant par rapport à ne payer qu’un montant mensuel fixe sans que personne ne se soucie de ce que cela implique. Cela essaie aussi de donner un incitatif à réduire l’empreinte globale, mais offre des capacités limitées pour comparer les services entre fournisseurs.
Peut-être est-il temps de pousser la tarification basée sur l’utilisation un cran plus loin et de changer la métrique ici.
Donc si nous partons de la consommation CPU et mémoire dans le temps, nous pouvons capturer la quantité de ressources utilisées au niveau du fournisseur. Une métrique qui nous manque ici, ou que nous incluons simplement dans le prix, est la puissance (en watts consommés).
Au lieu d’avoir un coût calculé par le traitement, et une empreinte environnementale calculée par une métrique CO2, que diriez-vous de fusionner ces deux éléments et de calculer la puissance de traitement en watts. De cette façon, nous pouvons fournir une métrique unique pour le coût et l’impact.
Ainsi, une entreprise qui souhaite améliorer son empreinte environnementale améliorerait automatiquement son coût et vice versa. Les deux objectifs seraient visibles et actionnables.
Cela amène la question de comment cela devrait fonctionner, car en théorie tout cela semble simple. En réalité, il y a un gros problème, notre matériel actuel ne fournit pas ce genre de métriques avec la résolution dont nous avons besoin.
Donc pour l’instant, nous devons estimer et contourner les limitations de notre matériel actuel.
Ce que nous avons mis en œuvre pour le moment est un compteur de puissance sur chaque machine, de cette façon nous connaissons la quantité totale d’énergie consommée (avec une résolution d’une minute). Cette métrique est superposée à la charge de travail par utilisateur sur ces machines. Ce que cela nous donne est une estimation de la quantité d’énergie consommée par chaque utilisateur. Nous voulons également intégrer cette métrique dans l’interface utilisateur dès que possible.
Voici donc notre première tentative sur ce sujet. Nous fournirons une autre mise à jour si nous constatons des avancées dans cette direction ou si nous rencontrons des problèmes qui font de cette idée une mauvaise option.
Pour l’instant, cela semble être la voie à suivre.